Commentaires sur : Coup de gueule: Quand “Le Monde” interviewe un homosexuel… pédophile

Par : Phil86

Phil86 — Fri, 20 Nov 2009 17:34:00 +0000

“on peut imaginer qu’il ne soit pas simple de trouver quelqu’un qui accepte de témoigner sur sa pédophilie, mais dans ce cas, pourquoi ne pas l’expliquer en quelques mots?”

CQFD !

Par : Judith Silberfeld

Judith Silberfeld — Fri, 20 Nov 2009 17:32:31 +0000

@bambino: “un portrait d’un pédophile parmi d’autres”: si le témoignage avait été celui d’une femme comme “pédophile parmi d’autres”, votre réaction aurait-elle été la même? La mienne, oui, en tout cas.

Et oui, je le dis et je le répète, c’est une accumulation de choses qui pousse au coup de gueule. En cela, nous sommes d’accord.

Par : Judith Silberfeld

Judith Silberfeld — Fri, 20 Nov 2009 17:27:50 +0000

Une nouvelle fois, je tiens à préciser que mon coup de gueule ne porte pas sur le travail d’un-e journaliste en particulier (c’est la raison pour laquelle je cite plusieurs articles par différents journalistes), mais sur la façon dont Le Monde parle d’homosexualité en général.

Par : bambino

bambino — Fri, 20 Nov 2009 17:23:46 +0000

Bah oué ! elle a raison Patricia !

@Judith Silberfeld
Il me semble qu’ à aucun moment, la journaliste ne tire de conclusion générale ou veuille faire d’un cas particulier une généralité. L’article m’ait paru clairement comme un témoignage, un portrait d’un pédophile parmi d’autres.

Bref je trouve la réaction disproportionnée, j’ai l’impression que le problème c’est surtout l’accumulation des autres articles peu friendly. Alors c’est un autre débat et on se gourre de cible…

Par : Phil86

Phil86 — Fri, 20 Nov 2009 15:58:26 +0000

Ce commentaire a été supprimé à la demande de son auteur.

Par : Judith Silberfeld

Judith Silberfeld — Fri, 20 Nov 2009 09:28:30 +0000

@Silers: Je n’attends d’aucun média qu’il soit exhaustif (je travaille sur internet, je passe mon temps à zapper d’un média à un autre), juste qu’il soit équilibré.

Par : Judith Silberfeld

Judith Silberfeld — Fri, 20 Nov 2009 09:23:06 +0000

@Pas d’accord: Non, ce n’est pas sous-entendu par défaut pour la plupart des gens. Si c’était le cas, nous n’aurions plus à nous battre contre l’amalgame homosexualité/pédophilie.

@bambino: Mon problème avec l’article du Monde, c’est qu’il présente comme représentatif un témoignage qui ne l’est pas. À mon sens, il manque juste une phrase précisant que la (très grande) majorité des crimes sexuels sont commis par des hétérosexuels, mais qu’aucun de ceux qui ont été approchés n’a accepté de témoigner.

Par : Silers

Silers — Fri, 20 Nov 2009 08:55:40 +0000

A la base, vous partez d’un postulat erroné : il faudrait que la presse (et les médias en général je suppose) fasse le compte rendu exhaustif de tout ce qui peut être considéré comme étant important par tout citoyen. C’est effectivement en partie ce qu’est la presse aujourd’hui (mise à part quelques titres comme le Canard ou Charlie Hebdo). Une sorte d’almanach des faits importants du jour. Sauf que par définition, c’est un peu difficile de traiter de tout ce qui peut potentiellement intéresser chaque lecteur. Alors, et c’est le principe de la liberté de la presse, chaque rédaction fait des choix. Parfois critiquables, parfois étranges, mais souvent répondant aux attentes de sont lectorat. Libre à chacun d’entre nous d’aller lire Libération si le Monde ne traite les sujets qu’on (et seulement « on » ; l’importance de certains sujets est toute relative et varie d’un individu à un autre même si sur les faits les plus importants on arrivera à un consensus) estime important ne sont pas traités comme on le souhaite. La presse ne peut pas traiter de tout. Et si le Monde ne peut pas, ne veut pas (et il a le droit !) traiter de l’homoparentalité, il a le droit. Si la rédaction du Monde considère que ce n’est pas sa vocation d’en parler, elle a le droit. Le lecteur est libre d’aller voir ailleurs.
Et si je parlais de postulat erroné, c’est bien parce que même si la presse, c’est ça aujourd’hui, il me semble que son rôle ne devrait pas être simplement de lister des faits mais d’en proposer des analyses ou de faire des enquêtes. Soyons réalistes, dans le Monde ou le Figaro, les enquêtes ne représentent que quelques pages, et encore, pas tous les jours. Parler d’un jugement en faveur d’une homo, quelle importance ? Ce qui est important, c’est de comprendre les enjeux, comprendre ce que les experts en disent, comprendre ce que les protagonistes de l’affaire veulent vraiment. Ca, c’est important. Et ça, c’est pas dans le Monde ou dans le Figaro qu’on le trouvera.
Alors qu’ils en parlent ou pas, l’un dans l’autre, ce n’est pas de ces journaux que j’attends une meilleure compréhension des enjeux de l’homoparentalité. Et définitivement, les journaux n’ont pas vocation à être purement descriptifs. C’est ce qu’ils sont, et leur reprocher de ne pas être assez exhaustif, c’est avoir une mauvaise vision du problème.

Par : Pas d'accord

Pas d'accord — Thu, 19 Nov 2009 23:04:54 +0000

Bien sûr, on ne le claironne pas, parce que c’est sous-entendu par défaut.

Par : GouineMum

GouineMum — Thu, 19 Nov 2009 21:49:56 +0000

L’ennui est surtout qu’on claironne très très rarement sur les pédophiles hétéroTEs. Tout comme sur les séropos hétéroTEs. Et que les media, surtout du calibre du Monde, devraient avoir une conscience aiguë, voire cuisante, de l’effet performatif, volontaire ou non, de ce qu’ils publient.

Par : Phil86

Phil86 — Thu, 19 Nov 2009 18:13:01 +0000

je ne dis pas non plus que les hétéros sont pédophiles, hein !

Par : Phil86

Phil86 — Thu, 19 Nov 2009 18:12:04 +0000

dans le contexte actuel, avec un vanneste et une boutin qui fanfaronnent leur homophobie sur les ondes, on pouvait en effet s’attendre à une approche plus judicieuse de la part du Monde, puisque la plupart des cas de pédophilie concernent des hétéros et non des homos, à ce que je sache et sauf preuve du contraire !!! ce qui ne veut pas dire, évidemment, qu’il n’y a pas d’homos pédophiles, mais prendre comme exemple un pédophile homo c’est forcément renforcer quelque part les amalgames homophobes, qui sont infondés !

Par : Pas d'accord

Pas d'accord — Thu, 19 Nov 2009 18:01:55 +0000

“Sans faire comme si l’orientation sexuelle du témoin était sans impact sur l’article.”
Je ne comprends pas non plus très bien cette phrase.
L’article du Monde me semble au contraire suffisamment bien fait pour que le lecteur ait l’impression d’un cas individuel et n’ait pas du tout envie de faire d’amalgame…
Par contre avec ces deux articles il commence à y avoir une effet d’accumulation

Par : bambino

bambino — Thu, 19 Nov 2009 17:34:16 +0000

@Judith Silberfeld
« mais sans faire comme si l’orientation sexuelle du témoin était sans impact sur l’article. C’est toute la différence. » Je ne comprends pas désolée, j’ai du mal à saisir ce qu’il manque dans l’article du Monde.

celui-ci ?
http://www.rue89.com/2009/11/01/romain-ex-pedophile-jaurais-du-le-rejeter-mais-comment-124195

Je suis plus choquée de lire
« Tout cela m’a permis de redécouvrir que j’étais homo et que ça ne serait peut-être pas arrivé si je ne l’avais pas refoulé. » sur rue89 que l’article du Monde !

Enfin bon…

Par : anne marie

anne marie — Thu, 19 Nov 2009 17:27:18 +0000

c’est fait et je n’ai pas fait dans la dentelle le pays des lumieres s’eteint progressivement de voltaire a gide
la france prend un mauvais cap